Andras pengar
Bloggkollegan ”den osynliga handen” (OH) publicerade här om dagen ytterligare ett intressant inlägg i diskussionen kring fördelningen av de pengar som genereras via TV-avtal och Svenska Spel.
Och eftersom jag i samband med publikgenomgången – vilken inleddes här – gått i liknande tankar var det bara att haka på OH:s tema.
Något jag faktiskt inte sett redovisat är den exakta fördelningen av de centrala pengarna för säsongen 2008.
Men med hjälp av de fördelningsnycklar OH presenterade här, vilka jag även i samtal muntligen stämt av med Tommy Theorin på SEF, så borde den totala potten – drygt 168 MSEK – fördelats enligt följande:
Denna graf ser kanske vid en första anblick inte så märkvärdig ut.
Drivande för skillnaderna är egentligen endast den sportsliga framgången som genererar större mediaexponering och högre placeringsbonus..
Kvarstår gör ändå det faktum att 74% av potten delas solidariskt rakt av mellan klubbarna. Något som innebär att Ljungskile erhöll lika mycket som IFK Göteborg, och Trelleborg lika mycket som Malmö. Dvs en grundplåt på 7,8 MSEK.
Men vad jag – inspirerad av OH:s resonemang – funderade på var hur fördelningen skulle sett ut om man istället fördelat den centrala TV-potten utifrån intresse eller publik.
En fundering som borde vara hyfsat logisk med tanke på att det som skapar värde i TV-avtalet är just intresset och antalet konsumenter av den allsvenska fotbollen.
Ett intresse som bäst borde kunna mätas med den publik som respektive lag drar till de allsvenska arenorna.
Visst kan det bli skevheter ett enskilt år som 2008. IFK Göteborgs sista år på Nya Ullevi och Bajens konstant otillräckligt dimensionerade och kapacitetsbegärnsande Söderstadion.
Hur som helst, så gjorde jag en fördelning av de 168 MSEK (enligt ovan) utifrån den allsvenska publikligan 2008 och jämförde sedan denna fördelning med utfallet i grafen ovan.
Resultatet ser ni nedan. Vinnare (gröna) och förlorare (röda).
De grönmarkerade erhåller således pengar utöver det intresse de bidragit med i termer av publik på de allsvenska arenorna. De rödmarkerade är följaktligen de klubbar som subventionerar de grönmarkerade.
Och här har vi alltså bl.a. Trelleborgs FF – som OH använder som exempel i sitt inlägg – som en av de riktigt stora nettobidragstagarna (= vinnarna). Och man kan ju verkligen fråga sig VARFÖR?
En frågeställning som berördes i inlägget ”Trelleborg och svininfluensa” för ett par veckor sedan.
Ett sätt att tolka grafen skulle kunna vara att Hammarby IF:s supportrar skickade 5 MSEK till Trelleborgs FF, vilket motsvarade 125 kr per åskådare som dök upp på Vångavallen. Pengar som sedan användes till att hålla kvar Rasmus Bengtsson i klubben fram tills dess han nu lämnar TFF som bosmanfall. Till vilken nytta?
Alternativt, att AIK:s supportrar som – i någon form av toppstrid – de facto gav Kalmar FF möjlighet att behålla bland annat David Elm och Patrik Ingelsten säsongen ut samtidigt som man skickade 3 MSEK till Gefle!
Eller vad säger Malmös, Helsingborgs och Djurgårdens supportrar om att de värden som dessa klubbar skapar – genom investeringar i varumärken och publik – går rakt ner i Ljungskiles och Halmstads kassor. Som därmed kan trissa upp spelarlöner och transferpriser i konkurrens med just dessa lag!
Risken för en negativ spiral är alldeles uppenbar. Kanske är vi med de sjunkande publiksiffrorna redan där?
KIubbar med potential att på allvar kommersialisera och utveckla produkten ”allsvensk fotboll” hålls – i solidaritetens namn – tillbaka av en djupt orättvis fördelningsnyckel.
Kom sedan inte och gnäll på de allsvenska lagens uteblivna framgångar i de europeiska cuperna och svensk fotbolls oförmåga att behålla de mest lovande talangerna.
En mycket tänkvärd ”insikt” levereras i OH:s kommentarsfunktion:
”Problemet med en jämn fördelning, bortsett från det OH skriver om, är att det är svårt att backa från den när man väl antagit den. Klart som fan att varenda bondklubb anser sig ha moralisk rätt till varenda krona … det är inte deras privilegium, det är vår skuld (tycker de).”
Och för att ytterligare en gång gå tillbaka till OH:s inlägg kan det kanske vara intressant att se vilka klubbar som förra året i störst utsträckning levde på ”andras pengar”.
I grafen nedan framgår andelen av respektive klubbs intäkter (exkl. spelarförsäljningar) som utgörs av pengar från TV-avtal och Svenska Spel.
Borde man inte kunna ställa krav på klubbar som framförallt TFF, Ljungskile och Gefle, men även GAIS, Kalmar och Halmstad att finna egen finansiering på en anständig nivå?
Eller kanske är det lättare att sitta och gapa efter mer på SEF:s möten?
Jag är t.ex. helt övertygad om att biljettpriserna hos dessa klubbar skiljer sig rätt avsevärt från t.ex. Bajens, Malmös och AIKs! Eller?
Och ta TFF:s siffra så är de 40% en underskattning.
Gjorde ett snabbt överslag och den verkliga siffran – dvs intäkter genererade av andra lags publik – är troligen närmare 50%.
Varför? Jo, en snabb genomgång av TFF:s publiksiffror (som varierar nästan 70% beroende på motstånd) ger vid handen att runt 1/3 av besökarna på Vångavalen utgörs av supportrar från Malmö, Helsingborg, Göteborg eller någon av de tre stockholmsklubbarna.
Go Bajen Go
Mycket bra och tänkvärt inlägg!
När blire knogdans med herrarna som bestämmer?
Grymt bra skrivet.
Dessutom så är det ju enormt mycket dyrare att bedriva elitfotboll i Stockholm. Det vore intressant om man kunde få se hur mycket varje klubb får från varje besökare efter hyra av arena mm.
Vi får ingen mark gratis, kommunen går inte in med lån på över 50 miljoner (läs Helsingborg). Här så motarbetas man och betraktas som skräp.
AIK, DIF & Hammarby skulle äga en arena tillsammans för att slippa sff mfl.
Man kan titta på deras spelartrupp också, det är ett hopplock av spelare främst från MFF (7 st), men även IFK Malmö, Elfsborg och Halmstad. Så tillskillnad från andra klubbar med obefintlig publik, t.ex Häcken och BP så har TFF inte heller någon ungdomsverksamhet att tala om. Den går mest ut på att ta spelare som inte riktigt platsade i MFF. Så man kan verkligen fråga sig vad poängen med TFF är…
Haha… snacka om att tala i egen sak… med statistik kan man verkligen visa allting… trots att ni bajare får en miljon mer än trelleborg så tycker ni synd om er själva? jisses… och sen gnälla på att de klubbar som har svårare att få publik på matcherna borde få ännu mindre pengar på grund av det? har de inte det illa nog ändå?
Om man ger alla pengar till de rika klubbarna så kommer kvaliteten på allsvenskan sjunka eftersom det kommer skiktas upp ännu mer mellan rika och fattiga klubbar…
Visst.. Rika klubbar gillar säkert det, men det är väl lite kul att ha spänning i allsvenskan också? Tror det genererar mer intresse…
Nä… denna artikel var riktigt kass… välskriven och intressant… men slutsatserna är ju så färgade så det inte är sant…
Intressant, men knappast så smart tänkt.
Klubbarna som har mycket publik på sina arenor har ju också betydligt större intäkter i form av biljetter, försäljning av souvenirer och liknande. Skulle dessutom SvFF pengarna fördelas efter denna siffra skulle ju skillnaden bli ännu större mellan de stora och de små klubbarna. halva Allsvenskan skulle få bli farmarlag åt storstadslagen (de med mycket publikunderlag) eftersom de inte skulle ha några pengar alls att röra sig med längre.
Jag tycker snarare att man ska gå åt andra håller och fördela pengarna rakt av lika för alla. Då skulle klyftorna minska och serien bli jämnare på sikt.
Det går inte att säga bara så att: ”Ja, men Trelleborg har ju ingen publik och drar inte in några pengar” Det beror ju på att det bor lite folk i stan och arenan är kass. Det samma i Gävle där det i o f s bor mer folk, men där arenan är ännu sämre och Brynäs snor alla sponsorpengar. Skulle bidragen minska ännu mer medan storstadslagens ökar skulle de aldrig kunna utveckla arenorna, värva konkurrenskraftiga spelare eller liknande. Då skulLE vi hamna i ett läge där vi har samma fem lag som slåss i toppen vare år och alla dessa kommer från storstäderna
Hur kul vore det. Utan att vara Kalmarsupporter tycker jag det var skitkul attd e vann ifjol, lika som Halmstad för ett gäng år sedan. Uppstickare är bra för sporten. Hindra inte dessa!
Pelle….
Då skulle vi ju kunna köra en modell liknande NFL där en ägare kontrollerar samtliga lag. Det är ungefär det som du förespråkar.
Sedan undrar jag vad det finns för egenvärde med en jämn allsvenska?
Det genererar i alla fall inte större publik eftersom mindre lag inte har mer publik att locka.
Inte heller i storstan lockar landsortsklubbarna någon publik.
Det du förespråkar blir istället Allsvenskans död. En ointressant produkt på Europas absoluta bakgård.
Det är intressant att först räkna om de fördelade pengarna efter ett system som väl aldrig (?) varit tänkt för de fördelade pengarna, och sedan konstatera att man själv är förlorare. Den som velat skulle kunna göra tvärtom, att säga att de som fick mycket pengar via biljettintäkter o dyl inte ska få bidrag. Inga socialbidrag till rika på de behövandes bekostnad.
En mycket intresant artikel och väldigt välformulerad likaså som OHs bloggpost här om dagen.
Frågan i grund och botten av detta och många andra resonemang är väl vad SEFs har för målsättning? Är målsättningen svensk framgång i Europa spel? Eller är målsättningen en jämn allsvenska? Kanske behöver dessa inte råda i polymik med varandra även om det är så resonemanget går lite grann.
Hur som helst blir det mycket intressant att följa SEFs agerande med sin nya styrelse.
@ Stefan (i svaret till Pelle).
Varför skulle inte småklubbarna ha mer publik att locka? Betänk istället vad som skulle hända om bidragen omfördelas så att storklubbarna kan sänka sina biljettpriser (eftersom extramiljoner trillar in på bidrag) och småklubbarna tvingas höja sina priser.
Då blir det mer publik hos storstadslagen, och mindre för småstadsditona, med ytterligare skillnader i bidragsfördelningen nästa år.
Men varför skulle smålagen inte kunna locka mer publik? Ta till exempel Gävle med knappt 70 000 invånare. Varför skulle inte GIF kunna dra publik här?
Om allsvenskan någonsin ska lyckas ta sig ur det bakvatten den befunnit sig i de senaste 15 åren måste de ekonomiska skillnaderna mellan klubbarna bli större och toppen på serien bli smalare.
Det är fortfarande så att det hela hade varit försvarbart om TFF bidragit till den svenska fotbollen med en ungdomsverksamhet som producerade talanger till den svenska fotbollen, men i stället är det en fotbollsklubb som köper MFF spelare för SvFFs pengar. Vad ger TFF som fotbollsklubb till den svenska fotbollen?
Lews
jaha så för att TFF egentligen är en för liten klubb för att ha en rimlig chans i konkurrensen med storstadslagen så ska värdet vi genererar till tv-avtalet hamna i deras fickor?
tror tvärtemot dig att intresset skulle öka, kanske inte i trelleborg men totalt sett, med högre kvalitet på fotbollen
HIFDIF o AIK borde tillsammans driva såna här frågor mot förbundet, som det är idag kommer de ju för f iväg med mord!
Lasse…
Angående mindre klubbars förmåga att locka publik.
I dagsläget är det ju – som OH skriver i sitt inlägg – mer lönsamt att ta pengarna via SEF än att marknadsföra sin egen produkt.
Sedan undrar även jag varför inte de mindre klubbarna gör mer än vad de gör?
Ta TFF som ett varnande exempel där man trots sportsliga framgångar i år tycks backa publikmässigt.
Ska vi få ordning på den svenska fotbollens framtid och tillväxt är det nog tyvärr inte gefle, hbk, tff eller kalmar vi ska hoppas på.
Men pengarna fördelas ju som om vi trodde att dessa klubbar kunde bidra med något positivt inför framtiden.
Titta på hockeyn och vilka lag som dominerar där, landsortsklubbarna i medelstora svenska städer som Linköping, Jönköping, Karlstad mfl. Där fungerar det ju uppenbarligen att driva in stålar på egen hand även om de får bidrag från sitt förbund. Där vill ju till och med klubbarna bryta sig loss från förbundet. Byt ut de hockeyklubbarna mot Kalmar, Halmstad och Gefle så ser jag inga hinder för att dessa klubbar skulle kunna bygga upp egna solida ekonomiska baser för att nå framgång.
Nej, svaret är att fotbollen drivs enligt en gammal tröttsam modell där de mindre klubbarna lever enligt Trelleborgsdevisen. Med ett trött förbund, ännu tröttare klubbar som inte tvingats till att utveckla sina koncept mer marknadsmässigt står vi och trampar i dyn.
Dock tror jag många av de större klubbarna får svårt att driva dessa frågor mot svff och inaveln i R.F så länge de inte är starka ekonomiska parter. En serie med en Starke Arvid ”arena” drar ner marknadsvärdet på en hel serie. Sätt upp krav på samtliga klubbar för att få deltaga på elitnivå och minska serien till 12 lag.
Intelligent inlägg! Ser gärna att mindre klubbar når sportslig framgång, men när det gäller ekonomi måste de stå på egna ben. Utveckla talanger och sälj dem dyrt, driv arenan, etc. Ser fram emot att läsa SEF:s motivering till dagens situation och vilken nytta de anser att den medför. Observera att både Göteborgslagen och Malmö har många fans i Sthlm vilket gör att de måste se på tv. Som MFF-supporter kan jag emellertid glädja ”fattiga” lag med att pengar inte automatiskt betyder bra resultat…
Intresse är väl hur många procent av kommunens invånare som vill se allsvensk fotboll? Är det inte så som pengarna ska fördelas?
Publiksiffror är ju väldigt missvisande då biljettpriserna inte sätts för att maximera antalet åskådare utan för att maximera intäkterna med hänsyn till begränsad arenastorlek, lokala monopol och priselasticitet. Ett av de lagen som skull drabbas hårdast av publikintäktsminskningen är ju Hammarby. Vi skulle få sänka priserna på biljetterna rätt mycket iom att priselasticitetn är liten, för att komma högre i publikligan.
Varför inte fördela TV-pengarna efter hur många TV tittare ett lag har. Jag tror att trelleborg borta drar en jävla massa ppv medan Hammarby-trelleborg har färre då folk går till arenan. (Förhoppningsvis) Vilket ger att små lagen borde få mer TV pengar än idag då många ser deras hemma matcher utan att betala inträde.
Jag vill inte ha en allsvenska som Skotska ligan eller Danska där bara ett fåtal lag är intressanta att se. Det finns en spänning med att ha en jämn allsvenska och intäktsskillnaderna är redan stora i allsvenskan. Snarare borde Hammarby och Stockholmsklubbarna skämmas att de inte kan locka mer folk och sponsorpengar till sina lag. (Men det är ju politikernas fel)
Forza HIF
Det är ju SEF:s uppgigt att kommunicera vad man vill åstakomma med allsvenskan, vilket man ännu inte gjort.
Jämn allsvenska vs en mer skiktad.
Eftersom de konkurrerande ligorna i EU generellt har en mindre solidarisk fördelning, är sannolikheten stor att allsvenskan kommer att förlora marknadsandelar i EU perspektivet.
Det skulle innebära att talangerna kommer att lämna än snabbare än idag.
Så i slutändan handlar det om vilken nivå på spelarna som man vill se i allsvenskan.
Dagens modell skapar välfärd för de som föredrar mkt jämn tävlingsbalans.
Dagens modell minskar välfärden för de som vill ha högre kvalitet på spelarna i allsvenskan samt konkurrenskraft i EU-spelet.
Jag anser att du har i stort sett rätt i din analys vad gäller Trelleborg. Du har dock ett fel. TFF har varit duktiga på att ta fram målvakter tack vare en skicklig målvaktstränare.
Annars är Trelleborg som klamydia. Det är inget man vill men väldigt svårt att bli av med som Pål Lundin uttryckte det.
Nu är det så många som skrivit och uttalat sig att jag inte kan skriva raka svar till alla. Men blogginehavaren kan jag svara i alla fall:
”Då skulle vi ju kunna köra en modell liknande NFL där en ägare kontrollerar samtliga lag. Det är ungefär det som du förespråkar.”
Jag fattar inte vad i mitt inlägg du kan tolka så! Jag menar ju att finns det en pott pengar som ska fördelas så ska den ju fördelas så lika som möjligt. Naturligtvis ska prispengar få skilja, men att ge mer pengar till dem som redan tjänar mest pengar på Allsvensk fotboll, känns ju lite snett (usch, jag låter som Lars Ohly… hemska tanke)
”Sedan undrar jag vad det finns för egenvärde med en jämn allsvenska?”
Ööhhhh, kanske att det blir mer intressant att se matcherna, att det blir större intresse från hela landet, att fler lag har saker att spela för hela vägen in i ”mål”, att det finns utrymme för skrällar och därmed spänning i alla matcher…
”Det genererar i alla fall inte större publik eftersom mindre lag inte har mer publik att locka.”
det är klart att mindre lag har mer publik att locka. Du skriver ju själv att det skiljer 70% på TFF:s matcher. Hade TFF varit med i toppstirden mer, haft en bättre arena och fått mer uppmärksamhet i media tror jag att deras publiksnitt skulle öka ganska mycket. Inte så att de snittar på siffror som i derbyna, men det visar ju att det finns fler folk som kan gå (inbilla dig inte att hela ökningen på Vångavallen är bortasupportrar, det handlar ju om att även Trelleborgspubliken tycker det är roligare att se på en attraktivare match..dvs en match med drag kring, där rivaliteten är större osv. Se på Stockholmsderbyna också, det är ju inte bara så att de båda hemmalagens publiker slås ihop. det kommer ju massa folk som normalt sett inte går på de lagens matcher också -t.ex jag…)
”Inte heller i storstan lockar landsortsklubbarna någon publik.”
Traditionella storklubbbar drar mer folk för att det finns en hype runt lagen plus att de har många supporters även utanför de egna städerna. I hockey kan man ju tex se på Brynäs och Leksand. Småstadsklubbar som drar massa folk på bortaplan av samma anledning som IFK, AIK och Bajen drar folk på bortaplan. I fotbollen är det mer tydligt att de traditionella storlagen kommer från storstäderna (Norrköping och Elfsborg små undantag)
”Det du förespråkar blir istället Allsvenskans död. En ointressant produkt på Europas absoluta bakgård.”
Och nu står allsvenskan i rampljuset i den Europeiska sportmedian..
I övrigt:
Tror ni verkligen att småklubbar som TFF och GIF inte gör precis allt vad de kan för att locka fler folk till matcherna? tror ni på fullt allvar att man sitter med armarna i kors och tänker ”Jaha, nu får vi vänta in cashen från SvFF” det verkar så på vissa inlägg….
Ta Gefle som ett exempel. De är ju extremt lidande av att Arenan håller div 4 klass och folk inte går på matcherna eftersom man inte ser något på 75% av arenan. Där jobbar man febrilt på att få till en ny arena, med byggbolag, sponsorer och kommunen. En vettig arena skulle öka publiksnittet lätt med 2-3000 skulle jag tro. Dvs åtminstone till Brynäs nivå (de har ju en bra arena).
Du som skrev att man skulle beräkna utifrån % i kommunen. var det genomtänkt? Ska AIK räkna på Solnas kommunantal då medan Hammarby ska räkna på Stockholm… känns inte riktigt logiskt va?
Äh nu orkar jag inte skriva mer…
Tar mig friheten att klistra in en kommentar från Osynliga Handens inlägg på temat som skulle kunna vara en lösning:
”När ”småklubbarna” inom AS och SE talar om fördelarna med omfördelning av pengar från centrala avtal från större klubbar till mindre klubbar så talar de med kluven tunga och försöker på något tillskansa sig en moral high ground där de säger sig föra de små klubbarnas talan.
Det hela är dock skitsnack. Den relativa minskning av gapet gentemot storklubbarna är inte det viktiga för dem.
Det de primärt är ute efter är den ökning av gapet mot dem likvärdiga och mindre klubbar. Dvs de vill och försöker cementera ett gap för att behålla sin position så högt upp i systemet som möjligt och kan de göra det med pengar från de större klubbarna så fine för dem.
Men som sagt kliv ned från de höga hästarna och sluta snacka om sig själva som små klubbar eller representanter för dem. Allt är relativt, TFF är en storklubb jmf med Sölvesborg osv.
Om de verkligen är ute efter någon form av ”rättvisa” och att gynna småklubbar så är ju ett alternativ att dela ut 250.000 till de 750 största klubbarna, detta skulle gynna de mindre klubbarna som fick ett tillskott, det skulle paradoxalt nog gynna de större klubbarna som skulle få ett större genomslag av sin relativa fördel, stor supporterskara/publikintäkter/sponsorintäkter.
Förlorare skulle bli mellanklubbarna 10-15 st som nu parisiterar på storklubbarna för att primärt kunna hålla gapet mot lagen under och motivera det hela med att de på något sätt är småklubbarna eller för deras talan”
Allsvenskan ska väl handla om vem som driver bästa fotbollsklubben. Mycket riktigt är det ekonomiska en del av detta. Men bara för att man är gynnad av ett läge med mycket folk som bor där borde inte detta i sig ge mer fördelar än vad det redan har…
Hur hade Hammarby klarat sig med 80 000 invånare? När ni är i kris med 1 miljon delat på 4 invånare, om man räknar BP då… (enkelt räknat) Hur man än vrider om det har ju ni större möjligheter än typ Gefle.
Sen måste kan man tänka på att ju bättre motståndarlaget är desto mer publik drar det till arenan, eller har jag fel där? I så fall måste man ju räkna med totala publiksiffran och inte hemmapubliksiffran. Hammarby är ju mer intressant i derbyt mot AIK än mot BP, eller? Så långt e det väl inte till Grimsta?
Magnus…
För det första, korrelationen mellan totalpublik och hemmapublk ligger på 0.97 så det spelar ingen roll vilken siffra man tar.
För det andra. Det blir intressant att se hur stor bortaklacken blir i mötet mellan Bajen och TFF nu på lördag.
Tror vare sig bortafölje i detta fall, eller det faktum att Bajen möter ”toppklubben” TFF, kommer skapa någon större hype runt matchen.
Nej, landsortslagen – och i detta fall TFF – skapar tyvärr inget extra till matchen. Det gör däremot AIK, MFF, DIF, HeIF.
När landsortslagen kommer på besök åker publiksiffrorna ner.
Ja färgad är ju artikeln men det ska den ju vara. Man kanske skulle födela pengarna genom att titta på hur många procent av laget som är egna produkter. Man ska naturligtvis kolla på hur mycket speltid de egna produkterna har. Då skulle aik knappt få ett öre Vet faktiskt inte om Hammarby skulle få så mycket heller medans lag som Göteborg få mer. Ge pengar till dem som utvecklar svensk fotboll.
Henke,
Transfersystemet är solidaritetsmekanismen som belönar talangutveckling i europeisk fotboll.
Fundering…..
Vad hade en Allsvenska bestående av följande lag (de f.n. åtta sämsta publiklagen i AS) med ett publiksnitt på 4.482 åskådare varit värd i en budgivning om TV-avtal?
GAIS 6 446
Örgryte 5 612
Kalmar FF 4 880
Gefle IF 4 710
Halmstads BK 4 709
IF Brommapojkarna 2 956
BK Häcken 2 854
Trelleborgs FF 2 605
Hälften – dvs 84 MSEK – av vad dagens avtal är värt? Eller är 40 MSEK mer rättvisande??
Eller finns det någon som kanske till och med anser att värdet överstiger 84 MSEK, dvs mer än hälften av TV-avtalets värde, för dessa 8 lag som genererar minst intresse?
Henke / Det där var ju också ett resonemang.
Troligare då att de publikstarka klubbarna bryter sig ur elitserieföreningen och bildar en egen liga. Det håller precis på att hända i hockeyn. Solidaritetsivrarna på Svff/Sef får passa sig.
Henke /
Du nämner Blåvitt som en föregångare vad gäller att släppa fram egna produkter. När räknas man som egen produkt? Blåvitts ungdomsspelare är väl ihopvärvade?
(Viktor Lundberg i AIKs A-trupp har spelat i AIK sedan 6års ålder)
En snedvriden, korttänkt och missriktad artikel.
Faktum är att ”storklubbarna” också har glädje av att undervegetationen grönskar. Hur intressant vore en Allsvenska med MFF, Blåvitt och AIK på en nivå och sedan en svans av betydligt sämre och fattigare lag? Det vore totalt dysfunktionellt för svensk fotboll; se vilken spridning det är på ”stjärnorna” i vårt U21-landslag, med spelare från Kalmar, Trelleborg, Elfsborg vid sidan av dem från Malmö och IFK.
Och intresset för framgångsrika lag utanför storstäderna är inte litet – tvärtom. I mars i år publicerades uppgifter om tevepubliken för 2008: Kalmar FF sågs av 109 miljoner människor under 2008: så många lyckliga såg minst ett KFF-relaterat inslag på teve förra året.
Tvåa kom Bajen, som sågs av 79 miljoner frustrerade, dvs 30 miljoner färre än vad som såg Kalmar FF.
Cantonas Hatt
Publiksiffrorna talar sit tydliga språk, när smålagen är i topp så tappar Allsvenskan publik. Det här är u inte ett förslag om någon omfördelning, det bästa vore att slopa centrala sponsrsavtal som med Svenska Spel och låta klubbarna fixa det själva. Om nu Kalmar FF är så intressant som du säger så är det ju en smal sak för dom att få pengar.
Cantona…
Jag vill inget hellre att så många svenska klubbar som helst frodas och har framgång. Oavsett storlek.
Vad jag vänder mig mot är att det görs med omfördelade pengar som skapats av vissa klubbar genom investeringar i publik och varumärke.
Något som inte kan beskrivas som annat än ”snyltande”.
Vore tusen gånger bättre om – det du kallar – ”svansen” istället fokuserade på att skaffa fram egna pengar.
Istf att envetet kräva pengar av SEF enligt en fördelningsnyckel som förpassat Allsvenskan och svensk fotboll mil efter övriga Europa.
Sedan är jag övertygad om att ”tittarna” (som även de har annan klubbsympati än Kalmar) hellre hade sett sitt lag än Kalmar.
Den siffra du pekar på är dessutom enbart en effekt av att Kalmar – grattis förresten – med SEF-pengar kunde köpa sig ett SM-guld förra året.
Är det skrivet i sten att tvsändningarna alltid ska säljas som ett paket eller är det möjligt för klubbar att bryta sig ur och sälja sina tvrättigheter själva?
”Den siffra du pekar på är dessutom enbart en effekt av att Kalmar – grattis förresten – med SEF-pengar kunde köpa sig ett SM-guld förra året.”
Tack! Alla som har följt Allsvenskan under några år vet att man inte köper sig ett SM-guld; det bevisas av att rika klubbar som Malmö FF och AIK (nåja) inte lyckas köpa bort sin inkompetens trots en tjock plånbok. Kalmar FF:s framgångar beror inte på att föreningen skulle vara särskilt rik (även om den nu råkar ha det hyggligt ställt med allsvenska mått mätt, i huvudsak tack vare spelarförsäljningar till Holland och Danmark i kombination med försiktigt spenderande). Nej, Kalmars framgångar stavas framför allt Nanne Bergstrand och i mindre utsträckning andra klokhuvuden i organisationen.
Jag kan förstå din harmsenhet, men jag håller inte med dig i din slutsats. Man kan jämföra Allsvenskan med en nation: varje nation har ett omfördelande skattesystem eftersom historien har visat att ett land med stora klyftor inte utnyttjar sin potential fullt ut; det finns potentiella genier också bland hjonen. På motsvarande sätt gynnas Allsvenskan som helhet av att nivån höjs i de mindre klubbarna. Och att nivån i Allsvenskan inte är så låg som det ibland påstås visar ju U21-landslagets framgångar. Spelare från TFF, Blåvitt, Ellos och KFF verkade inte sällan ha bättre teknik än dästa Premie League-proffs.
Problemet inom svensk fotboll är inte tevepengarnas solidariska fördelning utan de större klubbarnas oförmåga att utnyttja sitt finansiella och publikmässiga övertag. Många allsvenska klubbar går erbarmligt dåligt trots att de har bättre ekonomiska förutsättningar än t ex Kalmar FF. Ska de få ännu mer pengar att kasta i sjön?
Cantona…
Du skriver: ”Problemet inom svensk fotboll är inte tevepengarnas solidariska fördelning utan de större klubbarnas oförmåga att utnyttja sitt finansiella och publikmässiga övertag.”
Men du…det är ju precis det vi talar om.
De större klubbarna tillåts ju inte att utnyttja det publikmässiga övertaget!
Ett övertag som innebär att vi borde kunna kapitalisera på den tillgång publiken utgör.
Bland annat i publikintäkter. På arenan. Men även framför TVn.
Men när vi talar TV-pengarna bryter enorma konvulsioner ut hos dig (och dina gelikar).
VARFÖR klamrar sig t.ex. KFF, TFF, Gefle mfl. fast vid den centrala modellen?
Låt de klubbar som önskar förhandla själva göra det! Och så hittar de mindre klubbarna egna vägar för att finansiera sin verksamhet!
Eller är det något mer ni tycker att ni är berättigade en del av? Souvernirförsäljningen? Försäljning av korvar och mazariner? Varför just TV-pengarna?
”De större klubbarna tillåts ju inte att utnyttja det publikmässiga övertaget!
Ett övertag som innebär att vi borde kunna kapitalisera på den tillgång publiken utgör.
Bland annat i publikintäkter. På arenan. Men även framför TVn.”
Som du ju själv skriver kan ni ju utnyttja det publikmässiga övertaget genom att dra in mer pengar på matcherna i form av biljetter, souvenirer och annan försäljning. de pengarna kommer småklubbarna aldrig att kunna få ta del av (vi lever ju inte i Sovjet….)
Men fördelningen av TV-pengarna är ju ett sätt att jämna ut de ekonomiska förutsättningarna på samma sätt som en höginkomsttagare betalar mer % i skatt än en låginkomsttagare. detta för att klyftorna ska bli mindre och samhället som helhet ska fungera bättre.
Jag är absolut inte kommunist utan har röstat blått de tre senaste valen, men jag tycker trots allt att det är rätt att de som tjänar mer betalar mer i skatt. Någon form av ”solidaritet” kan jag väl känna.
Varför skulle då de klubbar som redan tjänar mer på sin publik roffa åt sig ännu mer av den gemensamma kakan som en försäljning av rättigheterna givit, dvs den enda inkomst som de små klubbarnas konstanta underläge inte påverkar idag (lika mycket)
Sen måste du ju också kunna se i din statistik att de klubbar som har hög %-andel av sina intäkter från TV-avtalet också är de som spenderar minst! Trellebrog spenderade 24 miljoner ifol- Malmö 120… Men visst det vore ju kul om Malmö kunde får spendera 124 och Trelleborg 19 istället, det skulle stärka Allsvenskan något enormt…
Det är där du går fel i ditt resonemang…
Att lägga TV-pengarna i en gemensam pott är inget annat än ”stöld”.
Att jämföra med beskattning är helt galet…men om man gör det så blir det en skatteuttag på över 40% för AIK:s del och 33% för Bajens del på medel dessa två klubbar tjänat in via gnagare och bajare som väljer att se matchen på TV istället för arenan.
Se på IF Elfsborg och Örebro SK som exempel på att det går att skapa publikunderlag även om man inte kommer från Stockholm, Göteborg eller Malmö.
Att – såsom TFF – finansiera sig till 50% med hjälp av andra lags supportrar är, ja vad säger man…. SKÄMMES TA MIG FAN
Cantonas
Ja man skulle kunna jämföra en liga med en nation, och i en nation produceras och komsumeras tjänster främst där efterfrågan finns.
Jag fattar inte riktigt var du vill komma. Vill du ta de 168 millarna och sedan fördela de pengarna rakt av procentuellt efter hur mycket folk som kommer på lagens matcher? Det vill säga de som redan tjänar mest på sina matcher ska få ytterligare pengar att utveckla sina klubbar med så att de kan skapa en bättre produkt som genererar mer folk och därmed ytterligare större del av kakan? De som redan idag tjänar ytterst lite på sina matcher ska få mindre och därmed ännu sämre förutsättningar att skapa en attraktiv produkt som lockar folk och därmed får ännu mindre pengar i nästa fördelning…
Du ser inte var det brakar hän va?
Visst, jag är inte så dum att jag tror att allt hänger på dessa pengar, men man måste ju se att detta är något som kommer att påverkas i så fall!
Det är ju redan en fördelning idag efter olika kriterier. Klubbarna får en grund eftersom de alla är en del av produkten därefter fördelas pengarna efter tex prestation.
jag kan köpa ditt resonemang så långt att de pengar som fördelas UTÖVER den grund som alla får eftersom alla är DELAR av produkten allsvenskan skulle kunna fördelas annorlunda. (alla måste ju få en grund, precis som alla medlemmar i en symfoniorkester får lön även om dirigenten och 1:e violinisten får mest blickar på sig i konsertlokalen, de vore ju inget utan cellisten eller killen på oboe)
Eftersom det gäller TV-avtal kan man ju tänka att lag som genererar mer tittare ska få mer pengar. Problemet är ju då att de TV-chefer som bestämmer matcher som ska visas får ett direkt inflytande över lagens ekonomi och inte som idag indirekt (genom att ökat medial uppmärksamhet ger ökat intresse även på det lokala planet = ökade publikintäkter)
Pelle…
Nej, jag tycker inte den extremen att ENBART publikstöd ska råda. Inlägget var i det avseendet enbart avsett att exemplifiera sakernas tillstånd.
Däremot tycker jag det är HELT FEL att publikstöd – och bärkraft – inte över huvud taget finns med i SEF:s fördelningsnyckel.
Tycker din modell att fördela TV-pengarna efter vilka matcher som konsumeras verkar som en bra idé. Och då inte enbart veckans match utan även PPV.
Undrar om TFF eller Gefle tycker detsamma?
Sedan tycker jag att du ska ta en titt på bloggen ”den osynliga handen” som finns länkad i början av inlägget.
Där finns mycket spännande fakta. Såsom att:
* Sverige har den mest solidariska fördelningsmodellen i Europa.
* Därav följer att vi även har den tävlingsmässigt mest jämna ligan i Europa. Alla kan vinna och gör det.
* Men, med konsekvensen att svenska lag INTE lyckas attrahera eller behålla talang.
* Vilket innebär att kvaliteten på svensk ligafotboll är bland de sämsta i Europa. Rankad 24-25. Kommer inte riktigt ihåg.
* Med sämre kvalitet får vi lägre intresse. Är det det som händer nu med de sjunkande publiksiffrorna? T.o.m. topplaget TFF tappar över 23% av sin publik.
* Med lägre publiksiffror minskar värdet på Allsvenskan. Mindre pengar att fördela. Etc. Etc.
En spiral nedåt. En ond cirkel…. Förstår du vad jag menar?
Det tycker jag är fel.
Och där har småklubbarna varit otroligt egoistiska i SEF och håller nu svensk fotboll som gisslan.
Mycket bra artikel.
Död åt småklubbarna som tar våra pengar!
/Stolt MFF’are
Det är ingen undermedicin med mer pengar, för så stora pengar handlar det inte om. Inget svenskt lag blir ett Barça eller ens ett Ajax bara för att det får en extra näve tevepengar, som dessutom är en osäker inkomstkälla – ett lag i kaos, t ex DIF, med sjunkande publiksiffror, skulle drabbas ännu hårdare om teveinkomsterna anpassades efter ett nyckfullt publikintresse. Det är redan svårt för klubbarna att planera budgeten med tanke på spelartransfers och publikvariationer.
Nä, Allsvenskan måste ses som en helhet, inte som en språngbräda för kanske två-tre klubbar att köra sitt race på alla andras bekostnad. Jag tror att det skulle bli Allsvenskans död: hur intressant vore det att se två lag alltid vinna mot en majoritet slagpåsar?
Att Allsvenskan skulle vara katastrofalt dålig, som påstås i somliga inlägg, stämmer inte heller. I alla fall för tillfället finns ett helt gäng med begåvade spelare i Allsvenskan. De är visserligen på väg ut i världen, och jag tror att det är den vägen som svenska lag måste gå, i alla fall i början. De måste lära sig att ta vettigt betalt för sina försäljningar (à la Hasse Borg) och framför allt utveckla produkten intellektuellt (à la Nanne Bergstrand) och på så sätt få hög verkningsgrad på ett begränsat kapital. Bara så kan svensk klubbfotboll konkurrera.
För övrigt lite kul att ”arbetarföreningen” Bajen tagit på sig nyliberala ullstrumpor!
En enhet är bra.
I så fall tycker jag att man även ska fördela kostnaderna solidariskt.
Jag tycker att samtliga kostnader för arenahyra och publikservice slås ihop till en enda kaka och fördelas ut till de allsvenska klubbarna där 75% av den totala kostnaden delas lika mellan klubbarna och där resten kan justeras efter olika parametrar publiksiffror.
”Däremot tycker jag det är HELT FEL att publikstöd – och bärkraft – inte över huvud taget finns med i SEF:s fördelningsnyckel.
Tycker din modell att fördela TV-pengarna efter vilka matcher som konsumeras verkar som en bra idé. Och då inte enbart veckans match utan även PPV.”
Men är det inte redan så att lagen får pengar efter vilka matcher som visas i Canal + och TV4? Det trodde jag. Där har du ju i så fall en del av vad du efterfrågar. TV bolagen väljer ju de lag som har flest supportrar att visa eftersom det ger flest tittare och därmed bäst reklamintäkter. Så där räknas ju publikstödet in i TV-pengarna. Se på Gefle till exempel som inte visats en enda gång under våren i annat än PPV, de får inga sådana pengar eftersom de har för litet publikunderlag för att vara intressanta för TV-bolagen… så nu har du fått som du vill ;-D
”Den siffra du pekar på är dessutom enbart en effekt av att Kalmar – grattis förresten – med SEF-pengar kunde köpa sig ett SM-guld förra året.”
Mest korkade kommentaren någonsin?
I övrigt är inte de miljoner vi talar om här särskilt avgörande för allsvenskan baserade över bara ett år, som blogginlägget vill göra gällande. Korkat. Cantonas Hatt har definitivt fler rätt än blogginlägget. Men, fördelningen har på sikt stor betydelse, framför allt i relationen allsvenskan och superettan. Fördelningen till förmån för allsvenskan borde öka, och därmed stänga allsvenskan mer och därmed på sikt minska riskerna i lagens investeringar (arenor, anläggningar och organisationer).
Hammarbyare till trots, och s.k ”storkonsument i landet” av allsvenskan och gärna ser att mer av kakan tillfaller de som konsumerar, så tror jag ändå på en fördelning av intäkterna, om än kanske annorlunda än vi har det nu.
Många nämner hockeyn som förebild på landsorten och med all rätt, hockeyn spelar dubbelt så många matcher som fotbollen (slutspel exkluderat) och lyckas inte dra lika mycket publik till varje tillställning men har ett enormt stort publikunderlag, sett totalt.
Att dom lyckas är kvittot på att klubbar som Gävle, TFF, Häcken borde kunna dra mer publik.
Ett fördelningsavtal som ”r8an” tar upp (i OHs blogg som klistrats in här – 250 millar till 750 klubbar) är mycket intressant, och skulle vända på solidaritetsbegreppet.
Sen har jag länge undrat över begreppet ”svensk fotboll”, hur definerar vi det? Talar vi om allsvenskan på plan, på läktaren, svenska spelare utomlands eller i landslag eller tv-publik?
Om vi slänger oss med begrepp som ”svensk fotboll” inkluderar det fotbollsintresserade som följer Zlatan men som aldrig skulle kunna sätta sin fot på en allsvensk arena?
”Tipsextrapubliken” är enorm i Sverige(och enligt mig ett ok för Allsvenskan), och jag skulle vilja påstå att det speglar mer svenskt fotbollsintresse än vad allsvenska klubbframgångar och publiksnitt gör, Allsvenskan må vara top 20-25 i Europa, men torde inte Sveriges top 15-20 ranking i världen beaktas? Celtic, Rosenborg etc må lyckas men gör det Skottland och Norge till ”bättre” fotbollsnationer med ett större intresse för fotboll?
Det är en intressant artikel (som jag tolkar det) i avseendet att SvFF/SEF cementerar en dålig affärsmodell hos mindre klubbar.
Han dök upp tidigare … och det kanske är relevant i för Allsvenskan;
”Småklubbarnas frigörelse måste vara dess eget verk”
/Qvarten
Den allsvenska marginalpubliken ”vill inte” se bröderna Elm/Sorin/Santin spela i Kalmar FF när de väl slagit igenom. De vill se bröderna distribueras till de större städerna innan de tar steget ut i central/syd-Europa/Danmark.
Det skulle mkt sannolikt öka allsvenskans totala intäkter (från TV/marknad/match) vilka sedan skulle distribueras vidare genom transfersystemet till de mindre klubbarna som på så sätt stimuleras att scouta och utbilda talang lokalt.
Det är ungefär så flödena ser ut i fotbollseuropa.
Man behöver inte anta den modellen, men då kommer man se talangen i allsvenskan urvattnas än mer. I förlängningen är risken därmed stor att fotbollen förlorar i relation till andra sporter i Sverige.
Och fakta i målet är att 2003 hade allsvenskan mellan 1-2% av den europeiska intäktskakan. 2007 var siffran 0.6%.
Detta kan direkt översättas i aggregerad talang där man 2003 hade 1-2% av talangen i EU, nu ca 0.6%.
Och jag tror att det skulle räcka med en sänkning av den jämnt fördelade delen från 74% till 50% (något av EU norm) för att det skulle sätte igång en process som på ett par års sikt skulle få positiv effekt för klubbfotbollen i Sverige.
Sen kan man ju fråga vilken match som har flest tittare (och därmed är mest intressant för annonsörer). Bajen – Tff eller kanske Tff – Bajen som 10 000+ bajare inte kan se på plats? Vem ska ha tv-pengarna? Hemmalaget eller bortalaget?
”Den allsvenska marginalpubliken ”vill inte” se bröderna Elm/Sorin/Santin spela i Kalmar FF när de väl slagit igenom. De vill se bröderna distribueras till de större städerna innan de tar steget ut i central/syd-Europa/Danmark.”
Tror jag inte på överhuvudtaget. Helt taget ur luften.
Under 2000-talet lever vi i en helt annan fotbollsvärld än tidigare. Allsvenskans del av Europaligornas intäkter och talang beror på utvecklingen i de andra länderna medan Sverige, med eller utan TV-avtal, har stått stilla. Våra föreningar har varit för svaga på en mängd områden, inte bara det ekonomiska. I dagens fotbollsvärld där juniorspelare har agenter och alla klubbar är välscoutade av större ligor finns det ingen anledning att gå till svenska ”storklubbar” som mellanstationer. För att inte tala om Bosman och EUs gemensamma arbetsmarknad, etc…
Inget tv-avtal med den blygsamma totalsumman ändrar på detta hur det än är utformat.
Överbudsutvecklingen i Danmark och Norge är mer avgörande för allsvenskans framtid. Att flera norska lag har ekonomiska problem nu visar sig direkt i tex. Gerrbrands nyskrivna kontrakt.
Det viktigaste med en förändrad utformning av TVavtalet är att allsvenskan bör ha en större andel och superettan en mindre än idag, och på så sätt ekonomiskt ”stänga” högstaserien och skapa mindre risk i investeringar…som sagts tidigare…
Nej Willius, det är inte helt taget ur luften.
Jag vet inte om du missuppfattade mig eller om du bara tänker i termer av ”inneffektivitet”.
Det jag försöker säga är att Elm/Sorin/Santin, när de väl slagit i allsvenskan, gör mest nytta i demografisk större allsvenska regioner. Precis som Fernando Torres, Christiano Ronaldo skapar mest nytta där de spelar idag. Det kan direkt mätas genom spelarnas marknadsvärde och där det värdet maximeras (totala värdet på spelarens långtidskontrakt).
Att ha Torres mfl spelandes i allsvenskan, danska eller holländska ligan skulle inte vara mest effektivt (sett till hela europafotbollens marknadsvärde).
Dessutom, när du pratar om en ”stängd allsvenska”, så lyfter du fram ytterligare en ineffektivitet. Det finns idag klubbar (och regioner) utanför allsvenskan som har större potential än ett par allsvenska klubbar. Dessa klubbar/regioner skulle i en regim med ”stängt allsvenska” hållas utanför allsvenskan och många potentiella intäkter kommer inte fram (eller kommer annan sport till godo).
Man kan ju välja att se det som att subventionen till Trelleborg plus några till, försvårar för regioner där det idag finns en högre potentiell uppsida (marknad och publik), att etablera sig i allsvenskan och på så sätt skapa mervärde (intäkter) till ligan.
Och problemen i Norge är kortsiktiga (1-2 år), när distressen stabiliserat sig kommer allt återgå till sitt normala tillstånd igen, dvs talangflöden från allsvenskan till Norge och inte tvärtom. (om nu inte SEF utnytjar situationen till sin fördel, vilket jag har mkt svårt att tro)
Publiksiffror är ointressant i sammanhanget. Det intressant är hur mycket varjes lag TV-värde är. Vilka lags matcher går att sälja och till vilket pris.
Att Örebro skulle vara missgynnat köper jag inte alls!!
Fan va det brinner för er bajare. Först var det att halmstad inte betalade momsen på biljetterna och nu detta.
Själv är jag Gnagare och kan ändå samtidigt förstå den frustration en södergrabb får utstå i livet. Landsortslagens snyltande är ett bevis på hur sjuk svensk fotboll är. Hur kan kalmar, KALMAR gå och vinna allsvenskan? Eller att borås gör Sveriges finaste arena (ett tag) och vad är det för STATLIG kommun som fixar ett KK drabbat gäng som Heif.
Jag är helt övertygad om att Kalmar förtjänar de tv pengar de får jag menar om de snittar någon tusen per match MÅSTE ju de andra invånarna i staden glo på teven.
En liten anekdot som jag tror speglar snedfördelningen ganska väl är vad en chef på Comhem förklarade när de sände Pay-Per-View, och menade att det hade varit en mer lönsam affär för dem att hyra bussar och betala inträdesbiljetterna för de betalande tittarna på de matcher där Gefle var bortalag istället för att sända det på TV!
Läste ovan att AIK tydligen är en rik klubb. Det skulle ju vara väldigt trevligt ifall det vore sant.
I övrigt, alla ni som tycker att pengarna ska fördelas ut till de mindre klubbarna. Varför inte fördela dem på alla svenska fotbollsföreningar. Marieberg SK har väl lika mycket rätt till TV-pengarna från AIK-HIF som TFF har?
Sedan är det intressant att se det hela i en europeisk vinkel. Borde svenska lag verkligen få TV-pengarna från de stora lagen ifall vi någon gång skulle ta oss till CL?
Skriv en kommentar!
Senaste nytt på Bara Bajen
Kommentarer
BajenKalendern
- Saturday, 13 March 1:00 pm – 3:00 pm: Syrianska IF - HTFF (Träningsmatch)
- Saturday, 13 March 2:00 pm – 4:00 pm: Hammarby IF - GIF Sundsvall (Träningsmatch)
- Saturday, 20 March 12:15 pm – 2:15 pm: Hammarby IF - TPS Åbo (Träningsmatch)
- Saturday, 27 March 2:00 pm – 4:00 pm: HTFF - Sandviken (Träningsmatch)
More » Next »Kategorier
Arkiv
Bajensidor
Senaste inläggen från Bajenbloggarna
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Stäng förhandsvisning
Senaste inläggen av:
Länkar