I övrigt, alla ni som tycker att pengarna ska fördelas ut till de mindre klubbarna. Varför inte fördela dem på alla svenska fotbollsföreningar. Marieberg SK har väl lika mycket rätt till TV-pengarna från AIK-HIF som TFF har?

Sedan är det intressant att se det hela i en europeisk vinkel. Borde svenska lag verkligen få TV-pengarna från de stora lagen ifall vi någon gång skulle ta oss till CL?

Jag är helt övertygad om att Kalmar förtjänar de tv pengar de får jag menar om de snittar någon tusen per match MÅSTE ju de andra invånarna i staden glo på teven.

Att Örebro skulle vara missgynnat köper jag inte alls!!

Jag vet inte om du missuppfattade mig eller om du bara tänker i termer av ”inneffektivitet”.
Det jag försöker säga är att Elm/Sorin/Santin, när de väl slagit i allsvenskan, gör mest nytta i demografisk större allsvenska regioner. Precis som Fernando Torres, Christiano Ronaldo skapar mest nytta där de spelar idag. Det kan direkt mätas genom spelarnas marknadsvärde och där det värdet maximeras (totala värdet på spelarens långtidskontrakt).

Att ha Torres mfl spelandes i allsvenskan, danska eller holländska ligan skulle inte vara mest effektivt (sett till hela europafotbollens marknadsvärde).

Dessutom, när du pratar om en ”stängd allsvenska”, så lyfter du fram ytterligare en ineffektivitet. Det finns idag klubbar (och regioner) utanför allsvenskan som har större potential än ett par allsvenska klubbar. Dessa klubbar/regioner skulle i en regim med ”stängt allsvenska” hållas utanför allsvenskan och många potentiella intäkter kommer inte fram (eller kommer annan sport till godo).

Man kan ju välja att se det som att subventionen till Trelleborg plus några till, försvårar för regioner där det idag finns en högre potentiell uppsida (marknad och publik), att etablera sig i allsvenskan och på så sätt skapa mervärde (intäkter) till ligan.

Och problemen i Norge är kortsiktiga (1-2 år), när distressen stabiliserat sig kommer allt återgå till sitt normala tillstånd igen, dvs talangflöden från allsvenskan till Norge och inte tvärtom. (om nu inte SEF utnytjar situationen till sin fördel, vilket jag har mkt svårt att tro)

Tror jag inte på överhuvudtaget. Helt taget ur luften.

Under 2000-talet lever vi i en helt annan fotbollsvärld än tidigare. Allsvenskans del av Europaligornas intäkter och talang beror på utvecklingen i de andra länderna medan Sverige, med eller utan TV-avtal, har stått stilla. Våra föreningar har varit för svaga på en mängd områden, inte bara det ekonomiska. I dagens fotbollsvärld där juniorspelare har agenter och alla klubbar är välscoutade av större ligor finns det ingen anledning att gå till svenska ”storklubbar” som mellanstationer. För att inte tala om Bosman och EUs gemensamma arbetsmarknad, etc…

Inget tv-avtal med den blygsamma totalsumman ändrar på detta hur det än är utformat.

Överbudsutvecklingen i Danmark och Norge är mer avgörande för allsvenskans framtid. Att flera norska lag har ekonomiska problem nu visar sig direkt i tex. Gerrbrands nyskrivna kontrakt.

Det viktigaste med en förändrad utformning av TVavtalet är att allsvenskan bör ha en större andel och superettan en mindre än idag, och på så sätt ekonomiskt ”stänga” högstaserien och skapa mindre risk i investeringar…som sagts tidigare…

Det skulle mkt sannolikt öka allsvenskans totala intäkter (från TV/marknad/match) vilka sedan skulle distribueras vidare genom transfersystemet till de mindre klubbarna som på så sätt stimuleras att scouta och utbilda talang lokalt.

Det är ungefär så flödena ser ut i fotbollseuropa.

Man behöver inte anta den modellen, men då kommer man se talangen i allsvenskan urvattnas än mer. I förlängningen är risken därmed stor att fotbollen förlorar i relation till andra sporter i Sverige.

Och fakta i målet är att 2003 hade allsvenskan mellan 1-2% av den europeiska intäktskakan. 2007 var siffran 0.6%.
Detta kan direkt översättas i aggregerad talang där man 2003 hade 1-2% av talangen i EU, nu ca 0.6%.

Och jag tror att det skulle räcka med en sänkning av den jämnt fördelade delen från 74% till 50% (något av EU norm) för att det skulle sätte igång en process som på ett par års sikt skulle få positiv effekt för klubbfotbollen i Sverige.

Många nämner hockeyn som förebild på landsorten och med all rätt, hockeyn spelar dubbelt så många matcher som fotbollen (slutspel exkluderat) och lyckas inte dra lika mycket publik till varje tillställning men har ett enormt stort publikunderlag, sett totalt.
Att dom lyckas är kvittot på att klubbar som Gävle, TFF, Häcken borde kunna dra mer publik.
Ett fördelningsavtal som ”r8an” tar upp (i OHs blogg som klistrats in här – 250 millar till 750 klubbar) är mycket intressant, och skulle vända på solidaritetsbegreppet.

Sen har jag länge undrat över begreppet ”svensk fotboll”, hur definerar vi det? Talar vi om allsvenskan på plan, på läktaren, svenska spelare utomlands eller i landslag eller tv-publik?
Om vi slänger oss med begrepp som ”svensk fotboll” inkluderar det fotbollsintresserade som följer Zlatan men som aldrig skulle kunna sätta sin fot på en allsvensk arena?
”Tipsextrapubliken” är enorm i Sverige(och enligt mig ett ok för Allsvenskan), och jag skulle vilja påstå att det speglar mer svenskt fotbollsintresse än vad allsvenska klubbframgångar och publiksnitt gör, Allsvenskan må vara top 20-25 i Europa, men torde inte Sveriges top 15-20 ranking i världen beaktas? Celtic, Rosenborg etc må lyckas men gör det Skottland och Norge till ”bättre” fotbollsnationer med ett större intresse för fotboll?

Det är en intressant artikel (som jag tolkar det) i avseendet att SvFF/SEF cementerar en dålig affärsmodell hos mindre klubbar.

Han dök upp tidigare … och det kanske är relevant i för Allsvenskan;

”Småklubbarnas frigörelse måste vara dess eget verk”

/Qvarten

Mest korkade kommentaren någonsin?

I övrigt är inte de miljoner vi talar om här särskilt avgörande för allsvenskan baserade över bara ett år, som blogginlägget vill göra gällande. Korkat. Cantonas Hatt har definitivt fler rätt än blogginlägget. Men, fördelningen har på sikt stor betydelse, framför allt i relationen allsvenskan och superettan. Fördelningen till förmån för allsvenskan borde öka, och därmed stänga allsvenskan mer och därmed på sikt minska riskerna i lagens investeringar (arenor, anläggningar och organisationer).