Under något år och nu senast i samband med informationsmötet för någon vecka sedan har det ställts frågor kring Transferkorgen. Det är många som undrar hur den fungerar och hur det ser ut med alla vinster som ska fördelas till höger och vänster. Jag tänkte försöka ge lite svar på hur den rent matematiskt är uppbyggd.
När Transferkorgen lanserades gick man ut vitt och brett och försökte få med sig investerare. Upplägget var sådant att investerarna skulle låna pengar till Hammarby för att sedan få tillbaka utlånade pengar och eventuell ränta i takt med att Hammarby gjorde spelarförsäljningar. Syftet med detta lån var att i förväg kunna använda sig av pengar från kommande försäljningar.
Men hur mycket får varje investerare då tillbaka? Hur ser konstruktionen ut?
I samband med lanseringen fanns det två nivåer för återbetalning beroende på hur pass mycket pengar Transferkorgen skulle inbringa. Eftersom tilltänkta investerare såg RISKEN (OBS! en mycket viktig del när det handlar om hur men bedömer det hela) i investeringen lyckades man inte fullteckna korgen utan den hamnade till slut på ca 13 miljoner kronor där minimigränsen var satt till 11 miljoner och maxgränsen låg på 20 miljoner. Transferkorgen skulle löpa under sammanlagt 5 år och försäljningar under den perioden skulle räknas in i korgen.
Uträkningen nedan baseras därmed på just beloppet 13 miljoner och de villkor som gäller i det sammanhanget. (För de intresserade fanns det en brytpunkt vid 15 miljoner där avkastningen skulle bli 20% istället för de nu lägre 15%.)
Så, hur blir det då med vinst till investerarna?
Vi tar några exempel och tittar på vad den totala nettoförsäljningen under femårsperioden ger för resultat. I begreppet nettoförsäljningar räknas det bort pengar för diverse poster som exempelvis agenter, Hammarbys scoutingverksamhet, utbildningspengar, spelarens andel av försäljningen, spelarens kvarvarande värde efter inköp mm.
___
*Om nettoförsäljningen landar på 0 kronor förlorar alla investerare sina pengar helt. De utlånade pengarrna blir en gåva till Hammarby.
Ett kanske inte helt troligt scenarie i förväg men man ska komma ihåg att Hammarby haft en historia där man fram till för något år sedan inte dragit in annat än småpengar i folks ögon.
*Om nettoförsäljningen landar på allt upp till 13 miljoner blir det som fattas upp till hela lånebeloppet den summa som investerarna blir av med. Dessa pengar blir en gåva till Hammarby.
*Landar nettosumman på 13 miljoner får investerarna tillbaka sina utlånade pengar utan en krona i vare sig vinst eller förlust.
*Om nettoförsäljningen uppgår till 26 miljoner får investerarna först tillbaka sina utlånade 13 och därefter på 15% avkastning på beloppet som överstiger 13 miljoner, dvs man får dela på 1,95 miljoner kronor.
*Om nettoförsäljningen uppgår till 39 miljoner får investerarna först tillbaka sina utlånade 13 och därefter på 15% avkastning på beloppet som överstiger 13 miljoner, dvs man får dela på 3,9 miljoner.
*Om nettoförsäljningen uppgår till hisnande 100 mijoner kronor får investerarna först tillbaka sina utlånade 13 och därefter på 15% avkastning på beloppet som överstiger 13 miljoner, dvs man får dela på 13 miljoner och har därmed dubblat sin insats. En dubblering av insatta medel är också den övre gräns som existerar för investeraren.
___
Så, kortfattat. OM man ser det hela som en femårsinvestering (lite fel, jag vet, men för enkelhetens skull eftersom man inte vet NÄR försäljningarna skulle ske) skulle man alltså få:
15% avkastning om klubben gör nettoförsäljningar för sammanlagt ca 25 miljoner kronor. Det är 3% per år.
30% avkastning om klubben gör nettoförsäljningar för sammanlagt ca 40 miljoner kronor. Det är 6 % per år.
100% avkastning om klubben gör nettoförsäljningar för sammanlagt ca 100 miljoner kronor. Det är 20% per år.
Jag upprepar prefixet ”netto” så pass mycket för att poängtera att det inte alls är samma summor som det skrivs om i tidningar. Det är alltså en hel del som räknas bort för att först nå nettosiffran. För att klubben skulle vara tvungen att betala ut 13 miljoner krävs alltså en bruttoförsäljning på gissningsvis 120-150 miljoner kronor.
Så ser i alla fall ut rent matematiskt.
Hittills har INGEN vinst uppstått i Transferkorgen utan första gången som en vinst kan utbetalas är under våren (maj) 2010. Då är det två år som gått sedan investerarna lånade ut sina pengar.
OM det här nu ser ut som ett kassaskåpssäkert sätt för privatpersoner och investerare att tjäna pengar på Hammarby, varför fulltecknades då inte Transferkorgen? Ja, svaret är nog så enkelt att det inte sågs som ett kassaskåpssäkert att tjäna pengar. Man tog en viss risk. Och den risken ska läggas i relation till eventuell vinst. Ju större risk att bli av med pengarna, desto större måste nog vinsten vara. Det är bara att titta på hur spelindustrin fungerar. Men i det här fallet var det alltså inte en självklar investering. För i så fall skulle den varit fulltecknad i ett nafs.
Jag hoppas att några frågetecken har rätats ut.
12 Kommentarer
”Syftet med detta lån var att i förväg kunna använda sig av pengar från kommande försäljningar.”
Använda sig av dessa pengar för att hålla skutan flytande ett år till utan att behöva visa hur usel ekonomin egentligen var. I hopp om ett kommande mirakel.
Hur mycket visste ledningen om det ekonomiska läget då korgen lanserades? Var den redan från start tänkt att täcka upp akuta likviditetsproblem istället för spelarinvesteringar?
Jag är helt övertygad om att riskkapitallösningen kom till för att mörka någon dålig ekonomi.
Däremot för att kunna agera trots begränsade resurser.
Blir säkert skitlätt att fylla bajenborgen nu eller?
Mycket bra genomgång, Kent.
Elegant Kent. Nu är det bara att länka till den här redovisningen i tid och otid.
För övrigt anser jag att djurgården bör förstöras. – Cato d.ä.
Är det inte så att transferkorgen är nedlagd? Det som nu existerar är väl Bajenborgen, eller är jag helt ute och cyklar.
Vi fick tillbaka våra investerade pengar (från Transferkorgen) strax efter sommaren eller så kunde man välja att flytta över pengarna till den nya kapitalinvesteringen Bajenborgen. Ingen specifikation har däremot visats, vilket vår revisor kommer att fråga efter.
Vad jag förstått har Bajenborgen ”bara” lyckats skramla ihop 4 miljoner. Jag har flera gånger försökt få lite mer information om vad som händer men det är inte alls lätt.
Du får gärna fortsätta på detta ämne och ge oss lite mer information. Känns konstigt att man kan få mer information från en blogg än från det bolag som man investerat i…
Hallard
Lite info om Bajenborgen hittar du här:
http://www.hansolov.nu/
Hallard,
det stämmer att nyinvesteringar inte görs i Transferkorgen längre, nu är det mycket riktigt Bajenborgen som gäller för nya friska pengar. Dock lever ju korgen vidare på det viset att framtida ”nettovinster” ska fördelas till investerarna enligt matematiken ovan.
Om ditt företag har investerat i korgen (vilket jag tolkar det som i din text) så tror jag att du än så länge inte heller ska ha fått några specifikationer för deklarationer och annat eftersom inga vinster än så länge är utbetalade. Så det är nog bara att sitta lugnt i båten. Tror jag. Däremot kan man nog räkna med någon typ av vinstutdelning nästa vår och då behövs det nog kontrolluppgifter mm från Hammarby. Men det är väl ca nio månader tills de pengarna är aktuella.
Lite aktuell info om Bajenborgen hittar ni, precis som Johannes skriver, på Hans-Olovs blogg:
http://hansolov.wordpress.com/2009/10/26/nygammalt-om-bajenborgen/
Det går säkert att kontakta honom för mer specifika frågor och svar.
Kent om Transferkorgen.
Det var jag som ställde frågorna på årsmötet i mars och även nu på infomötet i oktober och fick skäll av Micke L senast.
Anledningen var fortfarande att jag ville ha tydlighet i denna fråga som diskuteras av oss 40+ på norra. Inte att fälla någon, utan att få klarhet! Detta pratade jag och Micke L om efter infomötet och jag hävdar fortfarande (som jag sa på mötet) att jag gjorde dem en tjänst att ta upp detta så allt kan presenteras.
Jag har nu fått lite papper om korgen och eftersom Petter, Eguren, Paulinho, Erkan, Lolo, Mikkel och Charlie (delvis finansierad med riskapital, men vet ej med hur mycket) fanns med i korgen och har sålts efter att denna införts och att Emil, David, Helg bland annat finns kvar tycker jag ej att det lät som en ”jätterisk” att få in 13 miljoner netto.
Om dessa klara försäljningar inbringat säg 33 miljoner netto (Eguren sägs ha sålts för drygt 15 och Charlie var dyrare än honom enligt Micke A, Petter, Erkan ?, Lolo ?, Paulinho?, Mikkel?) redan borde det ge 20 över efter att 13 betalats tillbaka. Alltså allt tillbakabetalt plus 15% på 20 är 3 miljoner tillbaka alltså 23% tillbaka efter första utbetalningen. Sedan skall det betalas mer för kommande försäljningar.
Om Bajen gjort topp i från sig vid försäljningarna (detta är spekulationer från flera vad maxsumman skulle kunna ha blivit, då inga klockrena siffror finns) kunde det se ut så här: Eguren 15, Charlie 17, Eguren 11, Erkan 5, Lolo 4, Paulinho 5. 57 miljoner minus procent hit och dit, men säg 43 miljoner netto.
Då är nettot 30 och räntan nästan 35% på drygt ett år. Mycket!
Frågan jag inte har svar på är om Transferkorgens 13 miljoner redan har betalats tillbaka, men det borde vara så eftersom Micke L sa på infomötet att han använt sina 300′ till att lägga in i ungdomsfotbollen. Investeringspengarna eller vinsten?
Som sagt kan spekulationer se ut så här därför ser vi fram emot att få en redovisning, så vi alla kan gå vidare med det sportsliga istället.
Fler frågor behöver svar.
Mvh
BKBorsten-Ove
Ove!
En gång till: än så länge har INGEN investerare fått någon vinst. Alltså inte Micke L heller. Däremot har lånesumman kunnat betalas tillbaka, i Mickes fall då tydligen 300.000 kronor eftersom försäljningen av Eguren, Petter samt Paulinho (jag tror det var de som såldes under första Transferkorgsåret) inbringade i stor sett exakt samma nettovinst som satsats i korgen (dvs 13 miljoner).
För övrigt uppfattade jag det som att Micke L skulle föra över kommande vinstpengar till ungdomsfotbollen, inte den ursprunglig insatsen på 300.000.
Kom sedan ihåg, återigen, att de försäljningssummor som nämns i pressen inte är ”nettovinsten” oavsett om pressens summor är korrekta siffror eller ej. Det ska dras bort kvarvarande icke avskrivet värde av ursprungliga köpesumman samt en massa andra summor till höger och vänster. Och det MESTA som Hammarby kan få betala ut, totalt, är alltså 13 miljoner OM man säljer för 100 miljoner NETTOVINST, alltså efter agentpengar och allt annat som jag nämnt ovan.
Som exempel gissar jag att Eguren gav en nettovinst på ca 7, inte 15 miljoner. Så du kanske landar rätt om du halverar alla siffror. Det går inte bara att summera kvällstidningssummorna. Jag tror att många tänker fel där.
Och som sagt, om det nu var så självklart riskfritt skulle korgen blivit fulltecknad direkt.
Charlie ägdes till 50% av extern finansiär. Om jag inte minns fel.
Kent!
Du skriver till mig att ”Det går inte bara att summera kvällstidningssummorna. Jag tror att många tänker fel där.”.
Det höll jag ju med om eftersom jag skrev att det SPEKULERAS på läktaren och alltså behövs infon.
Om du nu visste att alla pengar betalats tillbaka hade du kunnat skriva det i ditt inlägg.
Hävdar fortfarande att det ej lät som en ”jätterisk” att få in 13 miljoner netto på de spelare som var med i korgen. Vilket också visat sig. Det gick fort att sälja spelare för att betala tillbaka Transferkorgsdeltagarna. Vet du hur lång tid de lånade ut pengarna? Mindre än ett år?
Nu när pengarna är tillbaka betalas det ändå ränta. Du skriver om årsränta osv, men tänk på att de REDAN HAR FÅTT TILLBAKA PENGARNA.
Mvh
Ove
Ove,
summeringarna och utbetalningarna sker på årsbasis så återbetalningen skedde efter ganska precis ett år. Ingen ”ränta” kommer alltså (med facit i hand) att betalas ut förrän efter två år.
Det är som sagt lätt att bedöma risker när man vet hur det gått. Väldigt mycket enklare än man kan tro. Facit färgar garanterat vår bild av upplägget. Det är också därför jag försökt minimera inslag av utfallet i texten. Dock har jag tagit hänsyn till att investeringen hamnade på 13 miljoner för att göra redovisningen ovan enklare att följa.